Január 20-án életbe lépett a zéró tolerancián alapuló jogszabály, melynek lényege, hogy az alkoholszonda legkisebb elszíneződése esetén azonnal bevonja a sofőr vezetői engedélyét. Ez persze éles vitákat váltott ki az emberek között. Sokan egyetértenek vele, hiszen a balesetek nem kis hányadát ittas vezetők okozzák. Sokan túlzásnak tartják, ők pedig azzal érvelnek, hogy egy pohár sör abszolút nem befolyásolja a képességeiket.Csakhogy azt mindenkinek fel kell fognia, hogy a törvények jellegüknél fogva rugalmatlanok, így nem vehetnek figyelembe egyedi eseteket. Biztos vagyok benne, hogy sokan akár négy-öt sör után is remekül vezetnek. Vannak viszont olyan emberek is, akik nem bírják az alkoholt, és képesek egy pohár sörtől padlót fogni. Hogy tegyen hát különbséget a törvény ember és ember között? Képtelenség, és nem is biztos, hogy ez baj. Saját magunkat sem ismerhetjük eléggé ahhoz, hogy mindig megfelelően döntsünk, főleg az alkoholos befolyásoltság mértékét illetően. Tulajdonképpen ezért is születnek törvények. Hogy helyettünk is tudják, mit lehet és mit nem. Ha holnaptól egy törvényt sem kellene betartani, az bizonyosan rövid időn belül káoszt eredményezne. Ez van, ilyen világban élünk.
Persze, hogy vannak olyan törvények, amik nem mindenkinek tetszenek. Én sem értek egyet sok mindennel, de belátom, hogy alkalmazkodnom kell ahhoz is, amihez nem fűlik a fogam.
Felháborító viszont, hogy a katolikus papok azt gondolják, rájuk nem vonatkozik az a törvény, ami az ő hitükkel ütközik. Sőt, természetesnek is veszik, hogy a vallásuk a törvények felett áll.
Németh László, a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia titkára levélben fordult Takács Albert igazságügyi és rendészeti miniszterhez az ügyben, hogy a misebor fogyasztását a papok esetében a rendőrök ne büntessék a közúti ellenőrzéseknél, mivel az ő esetükben egy úgynevezett munkahelyi kötelesség. A miséken bort isznak, ami Jézus vérét jelképezi.
A Magyar Katolikus Püspöki Konferencia elnöke nehezményezi, hogy velük senki nem egyeztetett a törvény megalkotása előtt. Németh László úgy fogalmazott: a törvény vonatkozzon mindenkire egyformán, ám a jogszabályok közt vannak olyanok, melyek betarthatók, és vannak, amelyek nem.
Ez most mit is jelent? Azt, hogy a katolikus egyház úgy döntött, felülbírálja a törvényt. De nehogy azt higgyék, hogy csak Magyarországon. Máshol is ugyanez játszódott le, ahol hasonló törvényeket hoztak.
Pedig a pap is emberből van, az ő szervezete is ugyanúgy reagál az alkohol hatásaira. Elhiszem, hogy mivel rendszeresen fogyasztják, a szervezetük hozzászokott, és kimutathatatlan mértékben befolyásolná a reflexeiket és egyéb - az autóvezetéshez nélkülözhetetlen - képességeiket a misebor.
Nem is az alkoholfogyasztással van bajom, hanem azzal a hozzáállással, hogy felháborodnak egy olyan törvényen, aminek jogosságát egyébként biztosan ők is elismerik. Felmentést kértek, és természetesnek is vették, hogy megkapják. Nem kapták meg.
Az fel sem merült bennük, hogy alkalmazkodjanak? A bort nem helyettesíthetik málnaszörppel vagy mással, mert nem és kész. Mint ahogy egy kisgyereknek sem lehet elmagyarázni, hogy nem katasztrófa, ha leszakad a kedvenc babája feje, mert ott a másik ugyanolyan, amivel ugyanúgy lehet játszani. A különbség, hogy a kisgyerekek gondolkodása fejlődik. Később képesek lesznek belátásra és kompromisszumkeresésre.
De ha a papoknak kötelességük inni a bort, miért nem járnak gyalog vagy tömegközlekedéssel? Vagy taxival. Ja, hogy az szóba sem jöhet, mert drágább, kényelmetlenebb, körülményesebb? Na igen, ugyanez a problémájuk a hétvégén buliba induló fiataloknak is, akiket az egyház lenéz. És általában ugyanez a problémája mindenkinek, akit rosszul érint egy új törvény.
A témával kapcsolatban a stop.hu egyik cikkéhez jó humorral az alábbi véleményt írta a BoerG nevű kommentező:
Ezek eddig Jézus vérét itták? Ideje, hogy abbahagyják!Ámen.
9 megjegyzés:
Tréfás is lett volna, hogy ha engedélyt kapnak rá. Akkor jöttek volna teszem azt a bortermelők, hogy a borkóstolás nekik is munkaköri feladat, meg minden… Ha a plébános úr vezetni óhajt használjon alkoholmentes misebort :)
Nekem is a borkóstolók jutottak eszembe először. Nem beszélve arról, amikor a hívek fogyasztják a bort az úrvacsoraosztáskor.
higyjék->higgyék
Köszi Milio, javítottam. Párszor elrontottam már ennek a szónak a helyesírását, pedig ha megkérdezik, hogy kell írni, akkor tudom. :|
Lehet, kogy a témával nem a legszorosabb kapcsolatban van a hozzászólásom: cikkedben lejobban két gondolat fogott meg. Egyik, hogy az ember még saját magát sem ismeri eléggé.Csak azt szeretné hinni, hogy igen, ezért önmagával is elhitet sok valótlan tulajdonságot, melyek elfedik valódi gyengeségeit.
Másik találó felismerésed, hogy a törvények tényleg igyekeznek még saját nagunktól is megvédeni. Erre mindenkinek szüksége van, egyeseknek azonban feltétlenül, mert számukra minden szábály kevés és áthágható.
Nagyon frappáns a cikk címe!
Nem értek egyet a véleményeddel a papok alkoholfogyasztásával kapcsolatban. Úgy érzem továbbszajkózod a médiából fröcsögő irigységet és egyházellenességet.
Nem egy olyan papot ismerek, akinek 3 faluja van, egymástól 5-15 km-re, és mindenhol misét tart naponta, vasárnaponta kettőt, húsz éve. Ő ezután sem fog tudni busszal közlekedni, de málnaszörpöt sem fog inni nyilván. Az első alkalommal amikor valami buzgó rendőr igazoltatja elveszik a jogosítványát. Nem ez lett volna a megoldás. Aki a baleseteket okozta eddig is megbukott volna a szondával, ha igazoltatják. Többet kellett volna szondáztatni. És persze lehet irigykedni a papra, hogy ihat és vezet, mert ez trendi, tegyünk keresztbe nekik ahol lehet, úgyis mind potenciális gyilkos közlekedési baleset okozó.
Elkeserítő...
Kedves Dusi!
Végre egy ellenvélemény, köszönöm szépen! Már azt hittem, hogy senki nem áll majd a papok mellé.
Ráadásul igazad is van attól függetlenül, hogy az egészet úgy állítod be, hogy a katolikus papok ellen hoztak most törvényt. A média tényleg szembeszállt az egyházzal a témával kapcsolatban, és én is azért tettem, mert egyetértek velük. De megértem a papok helyzetét is. Nem egyszerű, és ha szavaznék a cikk melletti szavazásban, én azt jelölném be, hogy nem tudok dönteni a témában - a határozott véleményem ellenére.
Nekem az nem tetszik, hogy az egyház kikéri magának, hogy velük ezt a törvénymódosítást nem beszélte meg senki. Ne feledjük, hogy ennél jóval nagyobb igazságtalanságok is történtek már emberek, embercsoportok ellen abból kifolyólag, hogy valaki „odafent” meghozott egy döntést - és azokat az emberek javarészt szó nélkül lenyelték.
A másik dolog pedig, hogy a katolikus papok nincsenek egyedül azok között, akik a vallásuk miatt isznak bort. Azokkal mi lesz, akik úrvacsoraosztáskor szoktak bort inni?
Azon kívül pedig a törvény kijátszását segítené elő, ha lennének kivételek a szabály alól.
Nézd csak meg, hányan parkolnak Budapesten rokkantigazolvánnyal. Ahogy ott is többszázezer rokkant él a jelek szerint, a katolikus papok száma is jelentősen gyarapodna, ha ezáltal megúszható lenne egy jogosítványelvétel. Ha érted, mire gondolok.
Örülnék, ha ezzel kapcsolatban is megírnád a véleményedet, annak meg főleg, ha javasolni is tudnál valamit.
Kedves Viktor,
azzal a gondolattal kapcsolatban, hogy történtek már nagyobb igazságtalanságok is másokkal, mégis tűrtek birka módra - ezért én is tűrjek nem tudok egyet érteni. Ezért tart ez az ország ott ahol... Inkább örülni kéne neki, hogy nem a teljes társadalom merült olyan apátiába, hogy csináljanak vele amit akarnak, úgyse lehet ellene tenni.
A második felvetésedre pedig kézenfekvő a válasz, nem egyeztettek senkivel, mert azt gondolták amit kitaláltak az csak jó lehet. Te is rögtön írtál rá példát miért nem jó a törvény... Talán hagyni kellett volna ahogy volt. Más módon is lehetett volna az ittas vezetők ellen tenni, de persze a legegyszerűbb szigorítani, kérdés lesz-e eredménye, én kétlem.
Nem gondolom, hogy a kat. papok ellen hozták a törvényt kifejezetten, de vicces, hogy ez eszükbe se jutott az előkészítés során. Abban pedig úgy látom egyetértünk, hogy a média szembeszállt az egyházzal.
Köszönöm, Dusi, hogy válaszoltál. Átgondoltam az egészet. És csak most értettem meg, amit az előző hozzászólásodban írtál, hogy az ittas vezetők lebuktak volna akkor is, ha marad minden, ahogy van, csak szigorábban ellenőriznek. Ez sajnos már csak a rendőrségen, meg a korrupción múlt.
Mivel én nem vagyok vallásos, ezért eleve nehezen érthetem meg a másik oldal véleményét, és fenntartom azt is, hogy ha tökélezesen objektíven tudnám szemlélni a dolgokat, másként gondolkodnék.
Az, hogy elítélem az ittasan autót vezetőket, azért van, mert magam is szigorúan betartom a szabályt, és ha tudom, hogy aznap még vezetni fogok, akkor nem iszom egy korty alkoholt sem.
Az a helyzet, hogy mindkét pártnak igaza van. Neked is meg nekem is. És mindannyiunknak csak részben. Innentől kezdve pedig a végtelenségig is lehetne vitatkozni, csak nem érdemes. A cikkem egy átlagember átlagvéleménye volt. Viszont ha írsz egy kerek ellenvéleményt, szívesen kiteszem azt is a blogra. Csak azt légyszives küldd egyenesen a palasti.viktor@gmail.com címre. Úgy érzem, hogy te képes vagy rá. És örülnék neki.
Azért kezdtem én is foglalkozni a témával, hogy jobban átlássam.
Üdv: Viktor
Megjegyzés küldése